UNA DIFERENCIA CON ALGÚN ANARQUISMO

30 de mayo de 2021

La diferencia que tengo respecto al anarquismo, o algún anarquismo (si anarquismo no es esencialmente anti-estado), es que, según pienso, toda organización popular emergente y sustituta del Estado generaría otro Estado, o cosa parecida, con tendencias y riesgos semejantes, y no necesariamente mejor (aunque posiblemente mejor, y entiendo que la posibilidad como principio baste). 

No veo posible convivencia sin organización ni organización exenta de grados y modos de despotismo. No hay momento ni "arranque limpio".

Por ello, pienso que PARTE de las prevenciones e intervenciones que cabrían hacerse al arranque y vida de esa futura organización popular, pueden emprenderse como reformas del Estado actual (este reformismo no es una posición revolucionaria; pero espero que, aunque no en “método”, lo sea en horizonte).

DOS PARTES

Supongo que la organización popular futura, prefigurada por el anarquista, no sería de las características de este “Estado capitalista burgués” (como suelen llamarlo, no sin razón, aunque el término nos “escame”). 

Al Estado capitalista le caben sus prevenciones y problemáticas específicas.

Y supongo que hay que separar o analizar el problema en al menos dos partes: 

1) el problema del despotismo en toda organización social o popular o civil o estatal, y 

2) el problema del despotismo propio del sistema capitalista.

A la organización futura, prefigurada por el anarquista, le cabrían las prevenciones de 1) y ya no las de 2); en teoría. 

El despotismo no nace y muere con el capitalismo. El capitalismo (considero) es una instrumentación y modalidad despótica, que no funda el despotismo pero que le sirve de "racionalidad" y justificación de un abuso sistemático.

ASAMBLEA y "ESTRES"

La democracia…  Empecé esta nota por un cartel anarquista que decía “No votes, organízate”. A lo que reaccioné pensando “y ¿qué? si me organizo ¿las decisiones de la organización no se tomarán votando?”. 

Pero hay que querer entender: y entiendo que a un anarquismo la democracia le pinta extremadamente participativa, y muy muy poco representativa. 

Sin embargo, cuando una sociedad es de un número y complejidad tan inabarcable, la participación cede ante la necesidad de delegar y representar: 

...una organización popular empieza por coaligarse con otras mediante líderes o representantes; y a dividir sus asuntos y tareas en comisiones que, cuando exijan especialidad y tiempo completo de los comisionados, harán burocracia; al no abarcar nadie el concierto de lo complejo, la participación directa irá desdibujándose. 

La comprensión de ese concierto de lo complejo y la participación en el todo exigiría hacer la vida en una permanente asamblea, de tiempo completo, vivir todos como asambleístas (pienso). 

Y sí, supongo que eso es el horizonte de un anarquismo; que de ninguna manera rechazo por principio. Mi rechazo culposo a este escenario es secundario y viene, por una parte, de mi temor y pereza de tener que responsabilizarme de pensar la inabarcable complejidad de los asuntos públicos; por otra parte, de mi configuración “individualista” que me hace tener desgana del escenario en que la vida sea una asamblea, desgana de tener que corresponsabilizarse de todo, tomar postura y opinar de todo, dialogar y discutir los asuntos de todos con todos ("debe haber maneras intermedias de corresponsabilizarse" pienso acusado por la culpa).

El “estrés” por la asamblea, por el asambleísmo, es algo que la democracia representativa descarga un poco, y que el “transaccionismo” capitalista promete aliviar otro tanto con su Sistema de Responsabilidad Limitada: “yo ya pagué y me vale madre lo demás”. En mi opinión, este “estrés” por la asamblea, por estar abierto, corresponsable, codependiente y vulnerable ante los demás, el estrés por el “caos” de voces e intenciones, es uno de los más firmes cimientos del estado de cosas actual.

OTRA VEZ, UNA CARACTERIZACIÓN

Para concluir… quiero decir que creo que mi suposición de “no hay convivencia y organización en la que no se establezcan modos y grados de despotismo” no desarma al anarquismo sino que reconoce su razón de ser.  No los acompaño en la idea de la necesaria destrucción del Estado, porque con la precipitación preveo (casi con tedio) un espiral de numerosas destrucciones. 

Me he caracterizado al anarquismo como un anti-despotismo. 

De manera simple, caracterizo como despótica toda relación asimétrica en la que el beneficio o perjuicio de Fulano está en manos de Zutano, sin que el beneficio o perjuicio de Zutano esté en manos de Fulano. Y esto, en toda convivencia y organización ocurre consolidando sistemas de autoridad, hegemonía y abuso.

Mi percepción es que el anarquismo debe ser, primero, una mirada dirigida a hacer transparentes todas las relaciones despóticas, una extendida cultura (contracultura) que reblandezca (y "depure") colectivamente la autoridad y las hegemonías, para exhibir el abuso (personal y sistémico). Las consecuencias en las costumbres, las instituciones, las organizaciones, la economía, la legislación… las habrá pero no las tengo previstas. 

Es mi percepción, y no por hacerla expresa no la considero modesta, no porque hable creo que me la sé, pero esto voy pensando.

PRONUNCIAMIENTO ELECTORAL

25 de mayo de 2021

Creo que la gran mayoría de los que votarán por los candidatos federales que se alineen bajo la figura y la sombra de Andrés Manuel desaprueban tanto al dirigente nacional del partido, como a buena parte de las y los candidatos. No es cierto que sean preponderantemente acríticos.

No sé si en los partidarios de los otros partidos haya tal autocrítica. 

Sé que los que voten por la alianza opositora votarán por detener a Andrés Manuel (el loco, el ocurrente, el ignorante), y regresar a la vía modernizante de los profesionales y especialistas (en que nos venía pintando tan bien); aunque tanta ciencia parece que se resume en “más inversiones, más empleos” (apoyemos la capitalización de las empresas y los bajos costos de operación, porque las empresas nos dan de comer).

*

Personalmente... 

Votaré por un proyecto de recuperación del Estado como instrumento de intervención en los procesos de exclusión social y económica, proyecto que al momento depende, no de Morena, sino de las definiciones y voluntad de Andrés Manuel. 

P.D. Este comentario, contra mi costumbre, no buscó ser mediador.

CUATRO NOCIONES POR LAS QUE NO CORRO ANTE LA MENCIÓN DEL SOCIALISMO

13 de Mayo de 2021 

Me aproxima al socialismo:

1) Creer, saber o advertir que la propiedad es una costumbre y convención social; no una naturaleza ni ley sobrehumana. 

2) Saber que las convenciones sobre los derechos de propiedad son variables (son históricas), y que suelen adecuarse o sostener un tipo de estructura social despótica.  

3) Saber que nadie hace mucho en soledad: que el conocimiento, el trabajo, la economía, la riqueza son una construcción social.

Y punto. Ni hay que ser marxista (ni no querer serlo) para pensarlo.

Hay un cuarto punto...

4) Que todo ser humano “merece”, de nacimiento, no ser excluido ni ser determinado para el servicio y preservación de una estructura social despótica.

Este derecho a la inclusión, junto con mi valoración negativa del despotismo, son prejuicios que pudiera discutir. 

✔

Respecto al  derecho de inclusión, diré que tiene por fundamento una voluntad y decisión frente a una alternativa: la de la empatía. Aunque sea fundamento (tal vez último) del derecho, la empatía es una opción (mera opción).

Respecto al despotismo, diré que lo observo como un estructurador social. Una "tendencia" humana que hace cultura y se confunde con la racionalidad misma del mundo. Pero cabe la cultura como crítica, como contracultura.

✔

Digo que "me aproximo” al socialismo, porque no concluyo (directamente) en que los medios de producción deben pasar a la propiedad pública. Concluyo, sí, que la propiedad de grandes feudos económicos (comerciales, industriales, financieros) debe considerarse siempre una concesión; y nunca un derecho humano.

Si esta idea fuera un amplio fondo en el discurso y opinión públicos, un “sentido común”, habría mejor palanca de negociación entre los intereses del gran capital y los de una economía social. Pero en el momento en que la palabra “socialismo” hace el efecto del limón chupado, en el momento en que creemos amenazado nuestro futuro de señores feudales por la palabra “socialismo”, en ese momento ya perdimos la negociación.

ARGUMENTAR LA ESTUPIDEZ

8 de mayo de 2021

Conversando con un amigo sobre lo inconducente de las discusiones políticas, sobre la imposibilidad de diálogo, destacábamos lo que acabamos por nombrar argumentos o alegatos "aglutinantes”. Nos referíamos a esos formados de un agregado simple de notas negativas, concisas, acerca de una facción política o sus representantes. 

Por ejemplo, de Andrés Manuel se dice tanto (¡y tanto que mañosamente lo paso al final como comentario!*). 

En el entendido de quien argumenta así, cargado de ese cúmulo de certezas, si uno no cae convencido de la impertinencia de apoyar la agenda de Andrés Manuel, será por un fanatismo enorme (indicio de un defecto intelectual irreversible).

...el que repulsa confía que su repulsa es consecuencia de la evidencia, y no que su repulsa causa la selección de lo que acepta y acumula como evidencia. Y la misma sospecha conviene dirigir al que, como yo, en la dirección contraria apoya. 

✔

Me he visto tentado a hacer un análisis y valoración de las notas negativas que considero más relevantes, en el entendido de que entre ellas hay cosas indefendibles y condenables, otras indefendibles pero comprensibles, y otras comprensibles y medio justificables; pero que muchas muchas son mentiras, distorsiones, exageraciones o perspectivas desde una alternativa nunca única o absoluta. 

“Quizá la aceptación o rechazo depende de una balanza donde se acumulan y pesan los desaciertos”, pienso en ese primer momento. 

Pero entonces me sacudo la cabeza y pienso que, en realidad, los alegatos van dirigidos a demostrar con una nota, con cualquiera de todas, y entre más mejor, que Andrés Manuel es un estúpido no-fiable de manera absoluta; y, más aun, a demostrar que es estúpido quien lo apoye tras tomar nota de la evidencia. 

No hay mucho más en la voluntad de la discusión, o por entender, sólo hay voluntad de discutir la estupidez.

✔

Además de la baraja española de notas negativas, advierto otro modo habitual de discusión: la lucha de narrativas. 

Las narrativas tienen algo de máscara de carnaval y algo ya (por fin) de teoría. 

A muchos de los que repulsan a Andrés Manuel les alcanzo a leer, en resumen, dos narrativas: 

1) la más vigente es “Andrés Manuel es un loco y un peligro para México, salvemos a México”.  Propiamente, si desaparecen a Andrés Manuel, no hay narrativa.  O (para ser justo) se restablece la vieja narrativa.

2) la vieja narrativa de “modernizar a México”, esa modernización que requería ajustes estructurales que, aunque dolorosos en inicio, nos regresarían tras las décadas, como un búmeran, una economía vigorosa e inclusiva. Un mejor futuro. AMLO amenaza descarrilar ese tren modernizante.

Honestamente creo que la narrativa modernizante no goza ahora de un crédito extendido. Por eso lo que mejor funciona a los que repulsan a Andrés Manuel son esos alegatos aglutinantes; sobre todo para sostener la narrativa del ”loco peligroso”.

Al “poder” de la narrativa lopezobradorista, sus repulsores la llaman “demagogia”. Pero la debilidad de la narrativa “modernizante” de estos la atribuyen a la ignorancia de la pinche gente. 

✔

Personalmente, apoyo a Andrés Manuel por algunas de sus varias hipótesis de trabajo, que estimo consistentes con algunas de sus iniciativas y gestiones (innecesarias si no hubiese voluntad y sólo usase el discurso por pragmatismo), por ejemplos:

I) Una economía que no sólo se centre y configure para aumentar las exportaciones, atraer más inversiones y acelerar la capitalización de las empresas, sino que también incorpore como fin y método el crecimiento del mercado interno basado en el consumo popular. 

II) El mercado no puede sustituir al Estado, y este debe recuperarse como instrumento de intervención en los proceso de exclusión social y económica. 

III) El restablecimiento de un proyecto de Estado de Bienestar, o seguridad social, un mínimo pacto social. 

Para mí, esos son elementos de un proyecto mínimo al que se debe aspirar, y acaso lo máximo que se puede esperar dentro del modelo capitalista y actual "orden mundial". 

Sé que, según la narrativa que aquí llamo "modernizante", de los ejemplos anteriores se puede decir:

Respecto al punto I) que fortalecer el consumo popular, si es por pensiones universales, es tirar dinero; si es por aumentos salariales pactados con la IP, es disminución de inversiones y de creación de empleos, desaceleración de la economía, etc. (en esta lógica, el consumo popular sólo aumenta si disminuye el desempleo).

Respecto al punto II) que volverá la ineficacia y corrupción de la estatización y el burocratismo.

Respecto al III) el colmo: los que sí trabajan van a mantener a los que no.

Pero no diría que estas consideraciones son idiotas. Diré que son desarrollos parciales, incompletos. Tampoco diré que son idiotas quienes piensan sólo en los límites de esas consideraciones y narrativa: diré que quizá se exceden en sus certezas. Que confían demasiado en sí.

✔

PD   Votaré por cualquier candidato al congreso federal que se alinee bajo la sombra de Andrés Manuel. Desafortunadamente no puedo votar el partido (no se deja), y me queda reiterar indirectamente mi voto por Andrés Manuel. Porque creo que no sólo hay en él mucho pragmatismo, sino también una auténtica voluntad y agenda política que apruebo. 

Porque, sin ser un "crack", es el jugador alineado que tira para el otro lado y defiende el lado de la cancha que valoro; y por que lo otro que ahora hay sobre la "cancha" no es alternativa, no es mejor, porque simplemente es contrario. 

Ese "viejo loco" está muy lejos de ser la nulidad que pretenden la oposición y los que le odian.

✔

* "No le da medicinas a los niños con cancer. Dejó que Trump impusiera funciones a nuestra GN en las fronteras. No sabe de economía. Es amigo de Trump. Se humilló yendo a EUA para apoyar la reelección de trump. Quiere reelegirse. No usa cubrebocas. Cree en amuletos católicos. No reconoció a Biden. Polariza. Es maniqueo. Habla lento. Militarizó el país. Saludó a la mamá del Chapo. Liberó al hermano del Chapo. Habla con modo vulgares. No sabe de relaciones internacionales. No invierte en ciencia y tecnología. Regala dinero. Es clientelar. Demagogo. Populista. Es un dictador. No respeta las instituciones. Está rodeado de lambiscones. Descalificó a los ambientalistas. Descalificó a las feministas. Reprimió a las feministas. No trabaja porque se la vive en conferencias. Arriesga civiles al usar vuelos comerciales. Se contradice. Subió la gasolina. Subió el gas. Está en contra de las energías limpias. Espanta la inversión. Está enfermo mental. Está tirando dinero en Pemex. Es amigo de Bartlet. Ataca a los periodistas. Lincha con sus masas. Dice que los pobres son buenos. Dice que los españoles tiene que disculparse con los indios. Dice que los pobres son sabios. Hace persecuciones políticas. Ya está muy viejo. No le importa la cultura. No encarcela a nadie. Liberó a Cienfuegos. Está en contra de los empresarios. Siempre dice lo mismo. Ha vetado periodistas. Es priísta. No le da dinero a las universidades. Es socialista. Es amigo de empresarios. Paga medios de comunicación. Maneja la Fiscalía. Extiniguió fideicomísos. Arrastra los pies. Quiere inducir una ideología a los niños. No sabe hablar ingles. Construye universidades patito. Controla todo. Apoya a Maduro. Apoyo a Evo. Apoya a Cuba. Se apoya de China. Se apoya de Rusia. Tiene gente incompetente en los cargos. Quiere controlar al INE. Es ignorante. Es un pendejo. Es mentiroso. Descalifica a los intelectuales. Nunca responde lo que le preguntan. Es un naco. Asesina ambientalistas. Comete nepotísmo. Su partido es igual y peor que los otros. No se comporta como presidente de todos. Protege a un violador. Protege a López Gatell. Se excusa de todo en la herencia del pasado. Quiere dominar la SCJN. Está cometiendo un ecosidio. Se tardó años en obtener su título universitario. Despidió muchas personas. Gasta en el Beisbol. Se conduce por caprichos. Es responsable de la mortalidad por Covid. Nos lleva al pasado. No respeta las leyes. No respeta las instituciones. Está construyendo un aeropuerto de tercer mundo. Se conduce por ocurrencias y caprichos, etc."