ARGUMENTAR LA ESTUPIDEZ

8 de mayo de 2021

Conversando con un amigo sobre lo inconducente de las discusiones políticas, sobre la imposibilidad de diálogo, destacábamos lo que acabamos por nombrar argumentos o alegatos "aglutinantes”. Nos referíamos a esos formados de un agregado simple de notas negativas, concisas, acerca de una facción política o sus representantes. 

Por ejemplo, de Andrés Manuel se dice tanto (¡y tanto que mañosamente lo paso al final como comentario!*). 

En el entendido de quien argumenta así, cargado de ese cúmulo de certezas, si uno no cae convencido de la impertinencia de apoyar la agenda de Andrés Manuel, será por un fanatismo enorme (indicio de un defecto intelectual irreversible).

...el que repulsa confía que su repulsa es consecuencia de la evidencia, y no que su repulsa causa la selección de lo que acepta y acumula como evidencia. Y la misma sospecha conviene dirigir al que, como yo, en la dirección contraria apoya. 

✔

Me he visto tentado a hacer un análisis y valoración de las notas negativas que considero más relevantes, en el entendido de que entre ellas hay cosas indefendibles y condenables, otras indefendibles pero comprensibles, y otras comprensibles y medio justificables; pero que muchas muchas son mentiras, distorsiones, exageraciones o perspectivas desde una alternativa nunca única o absoluta. 

“Quizá la aceptación o rechazo depende de una balanza donde se acumulan y pesan los desaciertos”, pienso en ese primer momento. 

Pero entonces me sacudo la cabeza y pienso que, en realidad, los alegatos van dirigidos a demostrar con una nota, con cualquiera de todas, y entre más mejor, que Andrés Manuel es un estúpido no-fiable de manera absoluta; y, más aun, a demostrar que es estúpido quien lo apoye tras tomar nota de la evidencia. 

No hay mucho más en la voluntad de la discusión, o por entender, sólo hay voluntad de discutir la estupidez.

✔

Además de la baraja española de notas negativas, advierto otro modo habitual de discusión: la lucha de narrativas. 

Las narrativas tienen algo de máscara de carnaval y algo ya (por fin) de teoría. 

A muchos de los que repulsan a Andrés Manuel les alcanzo a leer, en resumen, dos narrativas: 

1) la más vigente es “Andrés Manuel es un loco y un peligro para México, salvemos a México”.  Propiamente, si desaparecen a Andrés Manuel, no hay narrativa.  O (para ser justo) se restablece la vieja narrativa.

2) la vieja narrativa de “modernizar a México”, esa modernización que requería ajustes estructurales que, aunque dolorosos en inicio, nos regresarían tras las décadas, como un búmeran, una economía vigorosa e inclusiva. Un mejor futuro. AMLO amenaza descarrilar ese tren modernizante.

Honestamente creo que la narrativa modernizante no goza ahora de un crédito extendido. Por eso lo que mejor funciona a los que repulsan a Andrés Manuel son esos alegatos aglutinantes; sobre todo para sostener la narrativa del ”loco peligroso”.

Al “poder” de la narrativa lopezobradorista, sus repulsores la llaman “demagogia”. Pero la debilidad de la narrativa “modernizante” de estos la atribuyen a la ignorancia de la pinche gente. 

✔

Personalmente, apoyo a Andrés Manuel por algunas de sus varias hipótesis de trabajo, que estimo consistentes con algunas de sus iniciativas y gestiones (innecesarias si no hubiese voluntad y sólo usase el discurso por pragmatismo), por ejemplos:

I) Una economía que no sólo se centre y configure para aumentar las exportaciones, atraer más inversiones y acelerar la capitalización de las empresas, sino que también incorpore como fin y método el crecimiento del mercado interno basado en el consumo popular. 

II) El mercado no puede sustituir al Estado, y este debe recuperarse como instrumento de intervención en los proceso de exclusión social y económica. 

III) El restablecimiento de un proyecto de Estado de Bienestar, o seguridad social, un mínimo pacto social. 

Para mí, esos son elementos de un proyecto mínimo al que se debe aspirar, y acaso lo máximo que se puede esperar dentro del modelo capitalista y actual "orden mundial". 

Sé que, según la narrativa que aquí llamo "modernizante", de los ejemplos anteriores se puede decir:

Respecto al punto I) que fortalecer el consumo popular, si es por pensiones universales, es tirar dinero; si es por aumentos salariales pactados con la IP, es disminución de inversiones y de creación de empleos, desaceleración de la economía, etc. (en esta lógica, el consumo popular sólo aumenta si disminuye el desempleo).

Respecto al punto II) que volverá la ineficacia y corrupción de la estatización y el burocratismo.

Respecto al III) el colmo: los que sí trabajan van a mantener a los que no.

Pero no diría que estas consideraciones son idiotas. Diré que son desarrollos parciales, incompletos. Tampoco diré que son idiotas quienes piensan sólo en los límites de esas consideraciones y narrativa: diré que quizá se exceden en sus certezas. Que confían demasiado en sí.

✔

PD   Votaré por cualquier candidato al congreso federal que se alinee bajo la sombra de Andrés Manuel. Desafortunadamente no puedo votar el partido (no se deja), y me queda reiterar indirectamente mi voto por Andrés Manuel. Porque creo que no sólo hay en él mucho pragmatismo, sino también una auténtica voluntad y agenda política que apruebo. 

Porque, sin ser un "crack", es el jugador alineado que tira para el otro lado y defiende el lado de la cancha que valoro; y por que lo otro que ahora hay sobre la "cancha" no es alternativa, no es mejor, porque simplemente es contrario. 

Ese "viejo loco" está muy lejos de ser la nulidad que pretenden la oposición y los que le odian.

✔

* "No le da medicinas a los niños con cancer. Dejó que Trump impusiera funciones a nuestra GN en las fronteras. No sabe de economía. Es amigo de Trump. Se humilló yendo a EUA para apoyar la reelección de trump. Quiere reelegirse. No usa cubrebocas. Cree en amuletos católicos. No reconoció a Biden. Polariza. Es maniqueo. Habla lento. Militarizó el país. Saludó a la mamá del Chapo. Liberó al hermano del Chapo. Habla con modo vulgares. No sabe de relaciones internacionales. No invierte en ciencia y tecnología. Regala dinero. Es clientelar. Demagogo. Populista. Es un dictador. No respeta las instituciones. Está rodeado de lambiscones. Descalificó a los ambientalistas. Descalificó a las feministas. Reprimió a las feministas. No trabaja porque se la vive en conferencias. Arriesga civiles al usar vuelos comerciales. Se contradice. Subió la gasolina. Subió el gas. Está en contra de las energías limpias. Espanta la inversión. Está enfermo mental. Está tirando dinero en Pemex. Es amigo de Bartlet. Ataca a los periodistas. Lincha con sus masas. Dice que los pobres son buenos. Dice que los españoles tiene que disculparse con los indios. Dice que los pobres son sabios. Hace persecuciones políticas. Ya está muy viejo. No le importa la cultura. No encarcela a nadie. Liberó a Cienfuegos. Está en contra de los empresarios. Siempre dice lo mismo. Ha vetado periodistas. Es priísta. No le da dinero a las universidades. Es socialista. Es amigo de empresarios. Paga medios de comunicación. Maneja la Fiscalía. Extiniguió fideicomísos. Arrastra los pies. Quiere inducir una ideología a los niños. No sabe hablar ingles. Construye universidades patito. Controla todo. Apoya a Maduro. Apoyo a Evo. Apoya a Cuba. Se apoya de China. Se apoya de Rusia. Tiene gente incompetente en los cargos. Quiere controlar al INE. Es ignorante. Es un pendejo. Es mentiroso. Descalifica a los intelectuales. Nunca responde lo que le preguntan. Es un naco. Asesina ambientalistas. Comete nepotísmo. Su partido es igual y peor que los otros. No se comporta como presidente de todos. Protege a un violador. Protege a López Gatell. Se excusa de todo en la herencia del pasado. Quiere dominar la SCJN. Está cometiendo un ecosidio. Se tardó años en obtener su título universitario. Despidió muchas personas. Gasta en el Beisbol. Se conduce por caprichos. Es responsable de la mortalidad por Covid. Nos lleva al pasado. No respeta las leyes. No respeta las instituciones. Está construyendo un aeropuerto de tercer mundo. Se conduce por ocurrencias y caprichos, etc."