DERECHO DE MOTÍN

 5 octubre 2020 

Por una lógica elemental, semejante a la del derecho a la legítima defensa, toleramos el desorden y violencia de los reducidos a la impotencia, de los acorralados, sin alternativas para salvaguardar un bien o derecho esencial o sobreponerse a la injusticia.

Comprendemos que hay una ira legítima. La transgresión del orden y la violencia derivadas a veces incluso pueden suscitar nuestra adhesión.

PODEMOS DISCUTIR LA IRA LEGÍTIMA, LA VULNERACIÓN DE CUÁLES BIENES O DERECHOS LA PRETEXTARÍAN, LA EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE ALTERNATIVAS DE REACCIÓN, LA INOCENCIA DE LOS ACUSADOS Y AFECTADOS POR LA IRA. Pero creo que la mayoría convendremos en que hay ira legitima y alguna tolerancia y hasta solidaridad con los arrebatos.

Esta consternación, ira y violencia es materia política.

Las convenciones sobre lo que es un derecho y sobre lo  intolerable van moviéndose juntas. Y las instituciones adquieren el carácter de válvulas de escape, alternativas ante la reacción de la impotencia e ira.

2

Personalmente, creo que la única manera de sostener un estado de no-violencia no es des-pensando la violencia; sino advirtiendo su presencia, su lógica, como sustrato de nuestras costumbres y sociedad, de nuestras instituciones, de nuestras conductas y valoraciones, del orden y estado de las cosas.

3

Las manifestaciones públicas de protesta son cosa ritualizada, habitual, pero de sentido opaco. Generalmente se comprenden como ejercicios de expresión, de “libertad de expresión”. Pero las marchas y mítines no sólo comunican un mensaje.

Las concentraciones públicas de protesta, además de expresar unanimidad; expresan consternación o ira; y colindan en el imaginario público con un fenómeno político importante: EL MOTÍN.

En la historia de las sociedades, hay miles de manifestaciones, y sólo un puñado de motines; pero, aunque escasos, su imagen (casi mítica) imanta a las concentraciones públicas, les confiere un aura y peso político.

Algunas revoluciones y contrarevoluciones suelen comenzar o auspiciarse por un motín, y cada motín suele comenzar con una manifestación o congregación pública. 

Llegando al grado de “motín”, la violencia deja de ser “vandalaje” y adquiere valor político e histórico.

En mi opinión, el fenómeno del motín se “conmemora” o representa en cada congregación de protesta; y forma parte de su mensaje.

4

Hay un merequetengue para descalificar grupos o salvar reivindicaciones de la atribución del uso de la violencia.

La tesis de fondo, me parece, es que una persona que ejerce violencia no puede sustentar una reivindicación valida; lo que implica introducir, por estipulación, una incompatibilidad artificial entre la concentración pública y el motín.

En el discurso imperante, toda la violencia ha de venir o de infiltrados y provocadores. o de una “minoría radical” despojada de todo vínculo con las reivindicaciones válidas.

En este país nomás no se puede ser violento y tener reivindicaciones.

5

La violencia por parte de grupos de manifestantes (agresión a los cuerpos de seguridad del Estado y daños a la propiedad pública y privada) “juega” a construir la ilusión del motín.

Y uno podrá decir que las capuchas son el indicio de que no están dispuestos a romper con el orden que fingen abolir, y que se saben minoría afuera de la unanimidad, y que se refugian en la mayoría, y que agreden y luego se victimizan, y que construyen la imagen del motín y del revolucionario amotinado por autocomplacencia narcisista, como a veces me parece, y etc.  Y tal vez. Pero debemos ser más cautelosos en el análisis de esta violencia.

Procuraré articular lo que se me ocurre a este respecto, otro día...