PERIODISMO Y CRÍTICA

 15 mayo 2019 

La idea de que EL AUTÉNTICO PERIODISMO "DEBE ENFRENTAR AL PODER" se alegará en el sexenio por los comunicadores con etiqueta “antisistema” y que hoy, como antiobradoristas, se enfrenten a parte de su tradicional audiencia. Quiero exponer aquí una consideración sobre esa idea.

La frase “El auténtico periodismo debe enfrentarse al poder” es una bandera luminosa, pero imprecisa. Supone que:

1) El Poder siempre es ‘malo’.

2) Todo el periodismo que enfrenta al Poder es un periodismo auténtico y 'bueno'.

3) Este periodismo que enfrenta al Poder limita la 'maldad' natural de este.

Este argumento rudimentario admite varias discusiones:

   A) Primero, hay que decidir si el poder y sus actos siempre son “malos”. Si aceptamos este supuesto ("el poder siempre es malo"), nos resta el anarquismo como ideología convincente. Pero estos periodistas antisistema antiobradoristas, no se han declarado NI NIHILISTAS NI ANARQUISTAS.

   B) Si no somos ni nihilistas ni anarquistas, creeremos que el poder y sus actos pueden ser en algunos casos malos y en otros casos buenos; por lo que tendremos que decir que el “periodismo que enfrenta al poder”  puede ser en algunos casos" malo" y en otros "bueno" (o auténtico e inauténtico).

   C) Por tanto, El periodismo que enfrenta al poder no puede exigir ser aplaudido, sólo por enfrentarse.

El periodismo no puede reducirse a “enfrentar al poder”; sino que tiene que discernir, analizar, evaluar cada acto del poder, el sistema completo, el contexto, la historia, etc., para definir la posición y balance del comunicador, el matiz o estilo, la retórica, los cuales serán su responsabilidad.

Ahora bien, si no aplaudido, el periodismo antiobradorista pide ser respetado. Y concuerdo en esto, con una acotación o señalamiento: que en esta exigencia de "ser respetados", el periodismo antiobradorista estará empuñando otra idea controversial que se discutirá en el sexenio: que la LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LA AUDIENCIA (lapidadora) "AMENAZA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DEL COMUNICADOR" (emancipador).

Hay que aclarar que los comunicadores, que han sufrido el diálogo con la audiencia obradorista (y que han acusado la carga de "los muchos"), no han dicho que su libertad de expresión sea amenazada por “LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LA AUDIENCIA”.  Y no lo dicen así porque (conjeturo) no consideran que la expresión de la audiencia obradorista, la "horda" que los amenaza, sea susceptible del derecho a la expresión, como interlocutores validos en medios públicos; acaso porque la consideren infrahumana y no libre. En el discurso general, la voz de los obradoristas es el rebote de una masa manipulada por los “los demagogos malos”, para que no presten oídos a “los intelectos buenos”.

Efectivamente hay muchos obradoristas, amlovers, indispuestos para admitir alguna imperfección en un acto del nuevo poder constituido; pues sienten que admitir la imperfección de un acto valida todas las voces antagónicas e invalida las líneas generales del proyecto y el discurso obradorista.

Pero los comunicadores con etiqueta antisistema y antiobradoristas están en una posición totalitaria semejante: suponen una superioridad moral e intelectual en la capacidad (nada extraordinaria) de advertir ambivalencias en los actos y discurso obradorista. Y, por su estilo y método, parecen más apostados a sembrar indecisión y cooptar indecisos por un mecanismo bruto de “vergüenza” al ridículo y a ser masa.

La situación novedosa de la comunicación abierta y circular (de las redes) y la politización de la población (mucha antes escéptica y apática) impone un nuevo tablero de juego.

Es claro que se requieren discursos y retóricas “puente”; que no por tenderse concluirán en masivos encuentros, tránsitos y cruces. Pero habrá.