CONQUISTAS Y DISCULPAS

 30 marzo 2019

Va la última. He elaborado tres notas en redes sociales para proponer un entendimiento sobre la polémica solicitud de disculpas a España (dos aquí en FB). Expongo un resumen final de 13 breves consideraciones que desearía llamar tópicos (y paso, espero, a otro silencio):

1) El Estado mexicano está obligado a resolver el reto narrativo de conmemorar los 500 años del primer episodio (1519-1521) de la invasión europea a mesoamérica.

2) México, su concepto o unidad, es un desarrollo del proyecto administrativo, económico y político de la Nueva España. México nace con la toma de Tenochtitlan.

3) En el instante que el capitán Cortes ganó Tenochtitlan, ganó lo que a partir de entonces fue otra cosa (la Nueva España que hoy es México). Los 3 Tlatuani mexicas, defensores de Tenochtitlan, fueron consideraros los primeros defensores de este México sin serlo, porque lo que perdieron no era lo mismo que ganó Cortes.

4) El Estado mexicano no puede “celebrar” el evento que, no obstante, funda México.

5) En México, hay demasiados herederos de una violencia estructural cuyo hilo narrativo arranca con el establecimiento virreinal. La violencia estructural mexicana comienza su narrativa con ese rapto del orden cósmico (religión, lengua, tierra, memoria, estatuto ontológico-antropológico) que fue la invasión europea de mesoamérica.

6) Acaso en todo pueblo o comunidad hay cierta violencia estructural, y si no la establecen unos la establecen otros; pero la violencia estructural novohispana rompió la continuidad de las otras habidas entre los pueblos originarios e instaló la suya, con su marca o hierro.

7) La violencia estructural, antes novohispana y luego mexicana, no ha podido desarticularse a pesar de los decretos reformistas y revolucionarios del México independiente. Las formas de la violencia estructural novohispana no han roto su continuidad con las formas mexicanas.

8) La responsabilidad es ahora enteramente mexicana, pero una conmemoración de los 500 años de la invasión europea nos plantea el reto narrativo. Para conmemorar el suceso fundacional, para el reconocimiento o asunción de esa cuna y fecha de nacimiento (1521), requerimos un público reconocimiento de la tragedia que supuso y que nos explica.

9) Reconocer los agravios (reconocer la atroz experiencia del evento fundacional) es pedir permiso a los herederos de esa violencia para conmemorar aquél nacimiento de México y, a su vez, enfatizar la representatividad (propiedad) y responsabilidad de eso nacido (México) con los agraviados.

10) La Institución del Estado mexicano puede reconocer su responsabilidad por sus abusos durante los 200 años de México políticamente independiente y por no romper la continuidad de la violencia estructural virreinal. Pero no puede expresar o reconocer responsabilidad por el establecimiento virreinal; a menos que se declare representante, no de los agraviados, sino de los herederos de los dominantes.

11) El Estado mexicano envió una invitación a las dos instituciones, ambas vivas, cuyos sellos legitimaron aquel sufrimiento y establecimiento virreinal; para que, mediante un acto de constricción,  permitan la conmemoración y reconocimiento del evento fundacional mexicano. Los invita, además, a corregir y dar la vuelta a esa página narrativa, a propósito de los 500 años.

12) El estado mexicano no "exigió", sino que pidió, y quizá invitó. Y no pidió disculpas al "pueblo" o al "Estado" españoles, sino a las instituciones vivas constituyentes del orden virreinal  (la Monarquía y el Papado). Tampoco pidió disculpas para el pueblo mexicano, sino para los herederos de la violencia estructural virreinal, sobre todo los pueblos originarios.

13) Los Españoles están más apostados en su propia reivindicación como “uno de los pueblos más importantes de La Historia”, luego del secuestro de “La Historia” por parte de las naciones rivales, protestantes centroeuropeas y anglosajonas. Están en su “zona de confort” narrativo y la Conquista de América es uno de sus argumentos más pesados para ocupar la "zona V.I.P." de la narrativa eurocentrista. La Era Europea “lo es todo” (universal), y difícilmente apostarán por un gesto para una nueva era, por otra narrativa abierta a las naciones ahí periféricas.